Из практики по гражданским делам

Гражданские дела о признании права собственности

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратились члены гаражно-строительного кооператива, которым Росреестр отказал в регистрации их прав собственности на гаражные боксы. Проведенный адвокатом анализ ситуации показал, что в распоряжении членов ГСК отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации их прав.

В ходе группы судебных процессов по требованиям о признании права собственности, адвокату удалось доказать факты законного приобретения членами ГСК гаражных боксов и оплаты их стоимости. В связи с этим, а также рядом других обстоятельств судом были вынесены решения об удовлетворении заявленных гражданских исков о признании права собственности.

Впоследствии указанные судебные акты позволили собственникам благополучно зарегистрировать свои права в ЕГРП.

Защита прав участника сделки с недвижимостью

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился ответчик по иску о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Ответчик получил указанную долю в дар, однако сособственники квартиры оспаривали право дарителя распорядиться указанным имуществом. В судебных заседаниях адвокат указал на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной и обосновал добросовестность участников сделки, представив письменные возражения на заявленные исковые требования.

С учетом позиции ответчика суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Определение порядка общения с детьми

В суд был заявлен иск об определении порядка общения с детьми. Представляя интересы ответчика, адвокат Купрейченко С.В. организовал проведение психологического исследования детей, позволившего установить оптимальный порядок общения с ними родителей, который учитывал их интересы и психологическое состояние.

Впоследствии сторонами были успешно проведены переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, отражающего взаимоприемлемый порядок общения с детьми. Разработанное адвокатом на основании достигнутых договоренностей мировое соглашение было утверждено судом.

Взыскание долга по распискам в рамках гражданского судопроизводства

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился гражданин, предоставивший своему знакомому в долг крупную денежную сумму. В подтверждение займа были составлены расписки. Заемщик под различными предлогами уклонялся от исполнения своих обязательств. Адвокатом был подготовлен иск о взыскании долга. Рассмотрение дела ответчиком затягивалось.

Впоследствии производство по данному делу было приостановлено в связи с попыткой супруги заемщика оспорить указанные сделки в рамках гражданского процесса в другом суде по основанию п.2 ст.35 СК РФ.

Приняв участие в судебных заседаниях по делу, инициированному супругой ответчика по первоначальному иску, адвокатом была обоснована правовая позиция о неприменимости положений п.2 ст.35 СК РФ к спорным правоотношениям в т.ч. ввиду того, что указанные сделки не являлись сделками по распоряжению общим имуществом. В удовлетворении иска супруги было отказано.

Впоследствии производство по первоначальному иску было возобновлено, а заявленные адвокатом исковые требования – удовлетворены.

Защита прав одаряемого по сделке с недвижимостью в рамках гражданского процесса

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился одаряемый, являющийся ответчиком по иску о признании договора дарения незаключенным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие факта передачи подаренной квартиры, а равно на отсутствие своего волеизъявления на заключение сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом было подготовлено ходатайство об истребовании доказательств. Истребованные судом материалы регистрационного дела содержали материалы, свидетельствующие как о волеизъявлении дарителя на заключение договора дарения и его государственную регистрацию.

Кроме того, адвокатом были подготовлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых со ссылками на материалы судебной практики была обоснована позиция о том, что государственная регистрация сделки с недвижимостью содержит в себе признаки, которые по смыслу ст.574 ГК РФ свидетельствуют о передаче дара.

В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Указанное решение истцом было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представление интересов клиента при рассмотрении жилищного спора

К адвокату Купрейченко С.В. обратился собственник доли в праве собственности на квартиру, который ранее в ней никогда не проживал, но был намерен вселиться в нее, вопреки воле второго собственника, сменившего замки и категорически оспаривавшего права третьих лиц на квартиру.

В связи с этим в суд был заявлен иск о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. Несмотря на то, что порядок пользования до предъявления иска не сложился, адвокату Купрейченко С.В. в судебном заседании удалось обосновать и доказать факт нарушения прав своего доверителя, что позволило суду принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представление интересов по спору о недействительности сделки

В суд был подан иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Истец мотивировал исковые требования тем, что якобы сделка была совершена под влиянием угрозы привлечения его супруги в качестве обвиняемой по уголовному делу. Однако на момент предъявления иска квартира уже была перепродана. Истец потребовал признать недействительными оба договора. На спорную квартиру судом был наложен арест.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен конечный приобретатель квартиры, интересы которого представлял Купрейченко С.В.

Ознакомившись с материалами дела, Купрейченко С.В. установил, что его доверитель является добросовестным приобретателем. Это означало, что исковые требования были сформулированы неправильно, поскольку из постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П следовало, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма признания сделки недействительной.

Однако отказ в иске с данной формулировкой не поставил бы точку в возникшем споре, поскольку в дальнейшем истец смог бы обратиться с виндикационным иском (об истребовании квартиры из владения добросовестного приобретателя).

Поэтому в судебном заседании была избрана иная тактика. Благодаря слаженным действиям представителей ответчиков в суде было установлено, что еще за несколько лет до предъявления иска истцу было известно о факте прекращения уголовного дела, по которому его жену якобы угрожали привлечь в качестве обвиняемой.

Таким образом, годовой срок исковой давности для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, истек задолго до предъявления иска, поскольку после прекращения уголовного дела мнимая истцом угроза просто не могла существовать.

В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что повлекло отказ в заявленных исковых требованиях и снятие ареста со спорной квартиры.

Выявление процессуальных нарушений в суде апелляционной инстанции

Крупная страховая компания выиграла в суде дело о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако более трех лет не обращалась за принудительным исполнением судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был страховой компанией пропущен. Поэтому юристы страховой компании обратились в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на его, якобы, утерю судебными приставами.

Суд первой инстанции в отсутствие сторон удовлетворил заявление страховой компании и выдал дубликат исполнительного листа. Это фактически восстанавливало пропущенный страховой компанией срок предъявления исполнительного листа к исполнению и позволяло страховой компании вновь требовать исполнения решения суда.

По итогам ознакомления с материалами дела, выступающим на стороне ответчиков Купрейченко С.В. было установлено, что определение суда основано на недопустимом доказательстве. Так, в подтверждение своей позиции об утере исполнительного листа судебными приставами юристы страховой компании представили незаверенную ксерокопию некого сопроводительного письма о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. На этой ксерокопии также имелся плохоразличимый штамп, якобы, службы судебных приставов, как бы подтверждающий принятие исполнительного листа.

Поскольку судебное заседание проходило в отсутствие сторон, а сама ксерокопия поступила в суд через экспедицию, подлинник этого т.н. «доказательства», если он вообще существовал, судом исследоваться не мог.

Таким образом, при вынесении определения судом было грубо нарушено требование части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой «письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии» .

В связи с этим обстоятельством Купрейченко С.В. была подготовлена частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с требованием об отмене определения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения и отказе страховой компании в выдаче дубликата исполнительного листа.

В результате частная жалоба Купрейченко С.В. была удовлетворена в полном объеме, а страховой компании отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по спору о возмещении вреда

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился ответчик, к которому был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры. К моменту обращения к адвокату дело уже прошло первую инстанцию, и судом было принято решение о взыскании с ответчика крупной денежной суммы.

Адвокатом Купрейченко С.В. была подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное решение с указанием на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Активное отстаивание прав доверителя позволило сторонам достичь мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, которое и было утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда с отменой решения суда первой инстанции.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции по спору о возмещении вреда

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился ответчик, к которому был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры.

В ходе ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции адвокатом было установлено, что истцы ранее уже приняли компенсацию от страховой компании и не оспаривали ее размер. В связи с этим обстоятельством адвокат обратился в суд с ходатайством об истребовании материалов выплатного дела по страховому случаю.

На протяжении длительного времени соответствующий судебный запрос страховой компанией не исполнялся, однако, в конечном счете, существенное затягивание процесса стимулировало стороны на поиск компромисса и позволило достичь мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Судом мировое соглашение было утверждено с вынесением соответствующего определения.